Basisakte onduidelijk

6 antwoorden [Laatste bericht]
nalie bu
Offline
ik ben eigenaar van een appartements gebouw op de 2 de verdieping. Ik krijg van de onderbuur te horen dat hij waterschade heeft in zijn badkamer. Die ligt onder een plat dak. Dit dak is een roofing plat dak. Volgens de eigenaar boven mij zijn de kosten door mij te dragen gezien er in de basisakte staat dat ik als privé eigendom een terras heb. Dus hij beschouwt het plat dak als mijn eigendom. Nu daar is nooit een terras op geweest. In de basisakte staat ook dat ik het plat dak zou mogen verbouwen tot terras indien ik de juiste gemeentelijke administratieve taken in orde breng.  ik heb de notaris gecontacteerd en deze zei dat een dak mede-eigendom is en een terras privé. Maar gezien ik geen terras heb gebouwd is dat roofing dak toch gemeenschappelijk of niet? De basisakte laat nu precies was dubbelzinnigheid zien. Gezien daarin staat dat ik tot mijn privé eigendom een terras heb. Maat om van een terras spreken moet er al een toegangsdeur of trap zijn en dat is er helemaal niet. Ik kijk vanuit een raam naar een plat dak en zou een ladder nodig hebben om daar op te kunnen gaan. 

Wat denken jullie hierover?
ronald de wilde
Offline
even duidelijkheid
Twee zaken zitten in uw vraag: 1) die waterschade en 2) die basisakte.

Laten we met 2) beginnen. Daarin staat dat u een terras kunt aanleggen bovenop dat bewuste plat dak, indien....  Voor alle duidelijkheid: een terras is geen plat dak, en dat plat dak behoort tot de gemene delen. Zo dubbelzinnig is die basisakte niet.

Dan komen we bij 1), die waterschade. Indién die waterschade te wijten is aan lekkage van dat plat dak (dus gemeen deel), dient de verzekeringsmaatschappij van de VME te worden verwittigd. Die komt tussen in de gevolgschade, niet in het herstellen van het lek zelf. Het saldo zal dus ten laste komen van de VME (dus ook een deeltje van die onderbuur). Indien er schade is aan meubiliair (dat is roerend goed) in die badkamer dient die onderbuur zijn eigen verzekeringsmaatschappij te contacteren om die kwestie te regelen.

Ter info: mocht u wel een terras hebben aangelegd bovenop dat plat dak, zou kunnen uitgemaakt worden of dat de oorzaak voor die schade kon zijn, maar dat is nu niet het geval.

Uw onderbuur dient u dus niet aan te spreken, maar de syndicus, die verder dient te handelen, zoals hiervoor is aangegeven.

Ron 
SIEBE
Offline
zeer duidelijk
Heel correcte uiteenzetting van Ronald.
+ 1 klein puntje : de franchise op de vergoeding valt ook ten laste van de VME.
Syndicus moet dak zo spoedig mogelijk na de experise laten herstellen om mogelijke verdere schade te voorkomen. Is ook van belang indien niet hersteld, de verzekering achteraf de nieuwe schade, gevolgschade kan weigeren ten gevolge van niet accidenteel
schade voorval. Wordt dan behandeld als niet handelen als de goede huisvader, en voorkomen van lekkages.
ronald de wilde
Offline
saldo
Het saldo na tussenkomst van de verzekeringsmaatschappij omvat ook die franchise, hé Siebe   ;-)
Maar 't is goed dat dat nog eens ter sprake komt, voor alle duidelijkheid. En in deze is meteen ook gestipuleerd dat mocht de eigen inboedelverzekering (dus los van de blokpolis) in het spel zijn (voor schade aan meubilair), de franchise daarop ook naar 'dat saldo' zal worden geheveld.

Een attente CvR zal die kwestie ook opvolgen, maar dat is weer een ander paar mouwen, maar 'k kon niet nalaten die opmerking hier ook maar te plaatsen.

Ron  
't appartement
Offline
meubilair
Indien een mede-eigenaar schade heeft aan zijn meubilair tgv een "fout" van de VME (gebrek aan de gemene delen), dan dient de BA verzekering van de VME dat te vergoeden aan die eigenaar, hetzij rechtstreeks als die geen inboedelverzekering heeft, hetzij onrechtstreeks via die eigenaar zijn inboedelverzekering (die betaalt de eigenaar en vordert vervolgens terug van de VME).
ronald de wilde
Offline
saldo
Wat is dan het probleem in verband met het saldo ten laste van de VME?  De VME zal uiteindelijk altijd opdraaien voor de franchises, aanwezig in zowat alle verzekeringspolissen.

'k Waardeer uw reacties ''t appartement', maar blijf aub bij de vragen zelf en maakt het niet hopeloos (voor de meeste forumgebruikers toch) ondoorzichtig.   ;-)

Ron
't appartement
Offline
niet de bedoeling
Ik wilde enkel zeggen dat indien schadelijder zijn inboedel niet heeft verzekerd hij in deze casus nog steeds recht heeft op vergoeding voor schade aan zijn inboedel.

Voor zover men niet zelf verantwoordelijk is voor de schade aan zijn eigen inboedel heeft men steeds recht op vergoeding uit hoofde van de verantwoordelijken voor de schade. Ook al heeft men zelf geen verzekering van de inboedel afgesloten.
Ik heb meermaals mensen moeten bijstaan die zich in dergelijke situatie bevonden....