rookluik onnodig geopend, nu defect, wie is verantwoordelijk voor herstelling?

6 antwoorden [Laatste bericht]
jillvanreet
Offline

In ons gebouw wordt het bovenste appartement verhuurd aan toeristen.
De laatste dame (van plezier?) die s nachts in paniek het gebouw wou verlaten, heeft op de knop van het rookluik (RWA) gedrukt.
Nu wil het rookluik niet meer sluiten door een technisch defect. Er is al nazicht gedaan, maar waar het probleem ligt, is nog niet duidelijk. (iets met de motor wordt vermoed)
Wie draait eigenlijk op voor de kosten?
Mijn idee is, het rookluik deed wat het moest doen, opengaan. Alleen was er geen brand.



 

Jill Van Reet
nescio1
Offline
B.W. Art. 1383

Zoals u reeds kon vermoeden moet de schade hersteld (betaald) worden door diegene die ze veroorzaakt heeft.
 
In doorsnee gevallen kan de schadeveroorzaker terugvallen op zijn verzekering B.A. aansprakelijkheid (familiale).
 
Wij nemen aan dat de ”schuldige” (of haar werkgever), in uw geval, GEEN verzekering BA uitbating (*) heeft afgesloten.
 
Moeilijkheid is veelal het een-een verband tussen een bepaalde persoon en de schade te bewijzen.
 
(*)https://www.unizo.be/starters/advies/welke-verzekeringen-zijn-aan-te-raden-voor-een-zelfstandige
http://www.elfri.be/foutbegrip-artikel-1382-1383-bw
Astrid Clabots
Offline
schade appartementsgebouw - huurder


Geachte

STElt u de schadeveroorzaker in gebreke. Vindt u deze persoon nog gezien haar verhuis 

Astrid CLABOTS
CLABOTS Advocaten

jillvanreet
Offline
Beste bedankt voor uw
Beste bedankt voor uw reactie. 
Zo dacht ik er ook over, maar inderdaad de schade linken aan de schadeveroorzaker zouden ze weleens als achterpoortje kunnen gebruiken. 
Maar zoals gezegd het moest ook niet onnodig geopend worden. 
Aangezien het via booking.com gaat, lijkt mij dat de verhuurders daar toch nog aan gegevens kunnen komen. 
Het belooft in ieder geval een geannimeerde algemene vergadering te worden. 
Jill Van Reet
Quimmo
Offline
Niet evident

Het lijkt me geen evidente zaak om hier een schuldige aan te wijzen EN te laten betalen. Laten uw statuten de toeristische verhuring toe? Anders is de eigenaar van het appartement in kwestie ook niet vrij van schuld.

Anderzijds lijkt er mij dan toch wel iets mis te zijn met het rookluik en is het misschien niet slecht dat dit nu ontdekt wordt i.p.v. bij een brand. Wat niet betekent dat dit had mogen gebeuren.

Lees ook onze 15 min inleiding tot mede-eigendom
____________________________________________
De gratis website voor elke mede-eigendom

Huismier
Offline
schade
Het is me niet duidelijk wie hier schade zou hebben veroorzaakt...
Als een weinig-gebruikte techniek niet blijkt te werken dan is het gewoon kapot.
Diegene die dit luik voor het laatst heeft geopend is daarmee toch niet verantwoordelijk voor het feit dat het niet werkt...
't appartement
Offline
klopt niet
Als het luik niet meer sluit dan moet er aangetoond worden dat het defect (= het niet sluiten), het gevolg is van een foutieve handeling.
Het openen op zich is technisch gezien geen foutieve handeling aangezien dergelijk luik ten allen tijde probleemloos zonder gevolgschade moet kunnen worden geopend.

Er moet een oorzakelijk verband kunnen worden aangetoond tussen de handeling en de gevolgschade van die handeling.  Bovendien moet worden bewezen wie de handeling heeft gedaan. Bestaat daar een PV van?

Volgens mij is dit een gemeenschappelijke kost.
Het luik zou ook geen periodieke controletest hebben overleefd!