Onenigheid en frontvorming

17 antwoorden [Laatste bericht]
John Doe
Offline
Degene die wijst op verantwoordelijkheden en leefregels is in het gebouw waar ik mede-eigenaar de letterlijke pispaal.

Over de jaren heen heeft men praktisch alles al ondernomen om mij tot een verkoop te dwingen.

De septische tank is al stuk sinds ik hier woon, bij hevige regenval lopen de kelders onder, mijn CV installatie heeft hierdoor klappen gehad, en iedereen heeft feitelijk schade ondervonden. Een "vruchtgebruiker" waarvan ik vermoed dat zij de "feitelijke" eigenaar is, belt bij onderlopen van de kelder steeds een ruimingsdienst om de septische tank te legen, verleden jaar in december heeft ze zelfs de brandweer laten komen. Nu op mijn vraag is deze septische tank hersteld, de tank en de keukens zijn vanwege vetophoping gescheiden, een kost van 6000€ en dat heb ik geweten. Water is bij mij op het gelijkvloers in de muren getrokken, maar dat is niet hun probleem. Kampende met COPD Gold II en een slaapkamer met 85% luchtvochtigheid is ook niet hun probleem.

Twee van de drie terrassen ook weer sinds ik hier woon onderhevig aan verwaarlozing en sinds lange tijd vallen de brokstukken naar beneden. Ook hier weer verwijten naar mijn richting, syndicus kwam met een offerte af, die de betrokken eigenaars afkeurden, laten zelf een aannemer komen (die offerte is ondertussen verlopen) en men is blijkbaar niet zinnens deze te laten herstellen.

Parlefonie, jaren kon met met het drukken op een willekeurige deurbel de gemeenschappelijke inkomdeur openen. Elektricien die ter plaatse komt zegt dat er op het 3de verdiep een kortsluiting werd veroorzaakt in de parlefonie. Vermoedelijk heeft de eigenaar geprutst, maar zwijgt.

Telemetrie is kapot, eega van "vruchtgebruikster" vind niet beter dan deze dan uit te schakelen en het licht 24/24 uur te laten branden. Goedkopere oplossing dan een herstelling.

Op mijn vraag werd via het vredegerecht een officieel syndicus aangesteld, is mij ook kwalijk genomen (kost geld). Degene die de boeken in het gebouw in handen had, u raad het al... "vruchtgebruikster" die syndicus was, heeft de verslagen van 2013 tot en met 2016 laten verdwijnen, deze maakten de problematiek in het gebouw kenbaar, ontkende ook aan de Vrederechter ooit syndicus geweest te zijn, doch de aangevoerde bewijstukken bewezen anders.

Enkele dagen geleden is de klusjesman van de syndicus aanwezig. Ik vraag hem een offerte te maken voor de betonnen grensmuur, daar de buurman van het aanpalende gebouw klaagt. Vruchtgebruikster komt naar beneden, vraagt wie de man is en wat hij hier komt doen en of hij voor de terrassen komt? Hierop krijgt zij negatief antwoord, er ontstaat een discussie tussen mij en haar. Enkele minuten later als "vruchtgebruikster" in haar appartement op het tweede verdiep is, word er naar mij en de aannemer vanop het terras op het 2de verdiep een lege glazen confituurpot gegooid die uiteenspat in de manoeuvrreerruimte. Ik laat politie komen (mevrouw heeft ook al overgegeven vanop haar terras in mijn tuin). Zij komt snel en voor de politie ter plaatse is, de scherven opruimen. Als de klusjesman haar hierop aanspreekt, krijgt hij als antwoord dat het projectiel voor mij bedoeld was, daar zij veel problemen met mij heeft. Die dag dreeg zij ook dat zij een constructie op mijn grond zou melden. Dit is één gemetste muur waarop deze muur en de betonplaten een dak rust. Staat een poort in. "Vruchtgebruiker" heeft iemand van het kadaster laten komen en naar wat ik kon overhoren was laster schering en inslag, ook werd duidelijk dat de veroorzaakte kosten (reparaties) en het klacht neerleggen voor verduisteren van documenten aan de basis liggen.

Vreemd genoeg wil men de puntjes op de i zetten, maar heeft "vruchtgebruiker" duidelijk aan de klusjesman van de syndicus laten weten niet tot herstellen van het terras over te gaan en is zij blijkbaar blind of selectief in welke "onregelmatigheden" zij aangeeft. Mevrouw heeft de doos van Pandora open gedaan....

Oh ja, 3de verdiep word steeds verhuurd voor korte periodes, water inbegrepen in de huurprijs, aantal personen steeds verschillend, 1 watermeter voor het gehele gebouw, ook "vruchtgebruikster" is al betrapt op het laten inwonen van personen zonder kennisgeving.

Daar ik al jaren de gemeenschappelijke hal niet gebruik en via het achterpoortje het gebouw verlaat, kunnen de problemen die "vruchtgebruikster" met mij heeft, alléén maar fnancieel zijn.

Foto's van de vermeldde terrassen en nog wat andere bijgevoegd...

Neen het is hier niet prettig wonen, 

Moet de syndicus hier feitelijk in optreden?

Mvg, John



 
BijlageGrootte
101_0325.JPG532.66 KB
101_0350.JPG542.63 KB
DSCI6844.JPG1.33 MB
S5006234.JPG95.74 KB
SIEBE
Offline
VRUCHTGEBRUIKSTER
Hebben jullie een syndicus ?
Indien wel is zijn wettelijke plicht in te grijpen voor dringende herstellingen. Als ik de foto's bezie van de terrassen is dit HOOGDRINGEND. Deze kan hij zelfs zonder de AV ( liefst wel ) laten renoveren en herstellen. Het is zelfs aartsgevaarlijk in welke toestand deze verkeren. Wat indien er brokken op iemands hoofd vallen ?
Vzerantwoordelijkheid en gevolgen voor de VME en syndicus voor verwaarlozing van het gebouw.

Indien vruchtgebruikster geen syndicus is, heeft zij niets op eigen houtje te beslissen.

Roep spoedig een BAV bijeen met 20% van de aandelen.
Indien aan al die gebreken niets gebeurd, syndicus en VME aangetekend in gebreke stellen en desnoods de vrederechter inschakelen. Wel een degelijk dossier aanleggen ( zoals uw uitgebreide topic ).

Jullie situatie klinkt mij zeer bekend in de oren, en weet de moeilijkheden daaromtrent om alles degelijk te kunnen oplossen.
John Doe
Offline
Hoi Siebe, Ik bezit een
Hoi Siebe,


Ik bezit een e-mail die teruggaat naar 2010 waar ik de toenmalige eigenaar verzocht naar het terras te kijken daar ik grote brokstukken beton in de tuin gevonden had. Nooit is er wat aan die terrassen gebeurd (het beheer dat in eigen handen was genomen in 2013, de leuze was, je mag de VME niet op kosten jagen).

Ik heb de erbarmelijke staat van deze terrassen meermaals aangekaart op de AV's van 2013 t.e.m. 2016 (Laat dat nu net de verslagen zijn die uit de boeken verdwenen zijn) voor "vruchtgebruikster" de boeken aan de aangestelde syndicus overhandigde. Mijn vraag om een inventaris van de overhandigde stukken op de AV 2021, ben ik op het kantoor van de syndicus geweest en heb in zijn bijzijn mogen vaststellen dat de voornoemde verslagen NIET in de boeken aanwezig zijn.

Vroeger was hier een front van 3 tegen 1, eentje heeft me niet op de knieen gekregen en is verhuist, syndicus was teveel voor het budget denk ik. Het probleem dat zich hier steld is dat ik en een andere goedbedoelende mede-eigenaar die er dezelfde mening op nahoud qua onderhoud van het gebouw; wij onvoldoende aandelen hebben. Ik en hem tesamen 175/400ste tegen (het front) 225/400ste.

Ik heb de stad Antwerpen aangeschreven voor de stadsarchitect ter plaatse te laten komen. Tevens heb ik geinformeerd bij Fluvius inzake een niet reglementair aangelegde gasleiding. Als "vruchtgebruikster" een discriminerende houding aanneemt en personen in haar "bende" wil sparen, zal ik ook wat zaken kenbaar maken aan bevoegde instanties.

Het bewuste "hok" dat ik aanhaalde werd mij door de toenmalige eigenaar gezegd, dat is een kot waar juist een kleine auto in past. De chantage hiermee om mij de mond te snoeren is al 14 jaar bezig. Ik heb zelf toen met het kadaster gebeld en kreeg volgende vraag: Is het zichtbaar vanop straat, neen?, dan zou ik me géén zorgen maken. Ben eens benieuwd hoe haar melding gaat aflopen. Tevens zou ik graag de naam van de vaststellende ambtenaar willen weten, daar deze lasterlijke verhalen over mij mocht aanhoren en ik deze kan laten getuigen.

Vruchtgebruikster's gedrag geeft aan dat zij labiel is en psychologische hulp nodig heeft. Het zwarte doek op het 2de verdiep opgemerkt? Dat is er gekomen nadat meerdere malen werd vastgesteld (ook door minderjarigen) dat "vruchtgebruikster" exhibistionistische neigingen heeft en meermaals in een babydoll en zonder slipje op haar terras verschijnt.

Syndicus... die heeft reeds bewarende maatregelen dienen treffen voor het probleem in mijn slaapkamer (oorzaak nog niet gevonden). Probleem hier is dat een vroegere syndicus met de spaarpot is gaan lopen, er ooit de afspraak werd gemaakt iedereen voor zichzelf te sparen, maar sommigen andere prioriteiten hebben.

3 oktober is de verantwoordelijke voor dit gebouw terug, ik ga een afspraak maken en dan bekijk ik mijn mogelijkheden om deze zaken voor het vredegerecht te brengen. Van het gooien met een glazen pot, werd een P.V. van opgemaakt.

De terrassen, de offerte door de syndicus aangebracht werd afgewezen door de eigenaars van de terrassen. Zij hebben zelf een goedkopere offerte laten maken. Goedkoper door een nieuwe balustrade weg te laten. Syndicus vertelde mij, dat als ze de oude balustrade laten terugzetten, de aannemer verantwoordelijk is, daar deze niet meer reglementair is.

Ik zou u vele verhalen van bedrog, leugens en misleiding kunnen vertellen... Maar goed u hebt de foto's van de terrassen gezien en bevestigd daarmee dat ik reden genoeg heb om ongerust te zijn, evenals mijn bovenbuur met zijn 5 jarige dochter. (Zijn terras ligt onder de probleem terrassen en is groter).

Verblind door woede en haat jegens mijn persoon, heeft "vruchtgebruikster" de doos van Pandora open gedaan.... 

Thnx Siebe

 
SIEBE
Offline
ongerust
John, ik begrijp uw situatie heel goed en ken zulke situaties als mijn broekzak.

In ieder geval de situatie niet laten bekoelen = gevaarlijk gezien de terrassen.
Syndicus kan maatregelen nemen zonder toestemming van de AV :
gezien factor gevaarlijk, verwaarloosd en verloederd en hij moet handelen als een goede huisvader en hij moet zijn verantwoordelijkheid opnemen. In geval van ongevallen verantwoordelijkheid voor VME en syndicus.
De andere factoren met de vruchtgebruikster zijn voer voor de vrederechter.
Ballustrades moeten geplaatst worden volgens de huidige wettelijke normen : qua hoogte, en tussenruimte tussen de spijlen.
John Doe
Offline
In ieder geval de situatie
In ieder geval de situatie niet laten bekoelen = gevaarlijk gezien de terrassen.
Syndicus kan maatregelen nemen zonder toestemming van de AV :
gezien factor gevaarlijk, verwaarloosd en verloederd en hij moet handelen als een goede huisvader en hij moet zijn verantwoordelijkheid opnemen. In geval van ongevallen verantwoordelijkheid voor VME en syndicus.

A: Syndicus vreest dat bepaalde mede-eigenaars géén geld hebben. (Heeft mij ooit gezegd dat, bij onmacht mee te betalen, de andere mede-eigenaars opdraaien voor de rekening van degene die niet betalen kan). Op AV van 2021 werd wel vermeld dat mede-eigenaars X en Y zelf een offerte gingen laten maken, en bij het niet herstellen van de terrassen zij zelf verantwoordelijk zijn voor schade en of eventuele ongevallen.


De andere factoren met de vruchtgebruikster zijn voer voor de vrederechter.

A: Ik wil eerst een gesprek met de syndicus, dan weer eens advocaat er op voor "vruchtgebruikster" en haar gevolg. En indien nodig komen die terrassen er nog bij.


Ballustrades moeten geplaatst worden volgens de huidige wettelijke normen : qua hoogte, en tussenruimte tussen de spijlen.

A: Toen de aannemer hier was van degenen die niet akkoord waren, om een offerte te maken, wilde ik de man duidelijk maken een gelijkwaardige offerte op te maken (met nieuwe balustrade). "Vruchtgebruikster" heeft met schrille stem tegen de man, meermaals geroepen dat deze zeker niet naar mij diende te luisteren! Wat hij ook niet gedaan heeft. Offerte is goedkoper met zaken weg te laten. Als ik hier met een aannemer achter het gebouw sta, vliegen er vanop het 2de glazen potten naar mij :(


Ik zal de door hen gekozen aannemer er op wijzen (als er werken door hem uitgevoerd zou worden) dat de oude balustrade niet teruggeplaatst mag worden. Doet hij het tocch, dan meld ik het aan de bevoegde diensten. 

Mvg, John

 
SIEBE
Offline
SYNDICUS
Syndicus heeft volgens de nieuwe appartementswetgeving : de macht en de plicht om niet betaalde bedragen/bijdragen/voorschotten op alle manieren op te vorderen : advocaat, rechtbank ... Het is zijn taak om de verschuldigde bedragen te vorderen.

De verantwoordelijkheid bij ongevallen door verwaarlozing gebouw en dringende constructie herstellingen komt op de nek van de VME/syndicus. Syndicus moet zijn verantwoordelijkheid nemen.
In ieder geval VME en syndicus aangetekend aanschrijven en bij geen gehoor de vrederechter inschakelen.

Kunt ook de brandweer commandant uitnodigen om een verslag te maken omtrent de veiligheid gebouw. En misschien ook de technische dienst in uw gemeente of het gemeentebestuur.

Ik weet het is een echt kluwen, en een ingewikkelde situatie waar men niet makkelijk uitraakt.
John Doe
Offline
Preventiedienst Brandweer
Hoi Siebe,

Na veel rondbellen, in wacht staan, dan weer doorverwezen worden (uw bericht nog niet gelezen)... bij de Brandweer uitgekomen.

Vandaag de preventiedienst van de Brandweer foto's over gemaakt, email d.d. 2010 waarin ik over vallende brokstukken klaag.

Ook de mensen gewaarschuwd met hoofdbescherming ter plaatse te komen, risico om bekogeld te worden met glazen potten.

Een niet reglementaire gasleiding werd ook gemeld.

Zit ik nog met een camera op de gemeenschappelijke hal, zonder kennisgeving aan de syndicus, géén pictogram.

Dan nog een privétuin (achter garageboxen) die verwaarloosd word en mogelijk ratten huist.
SIEBE
Offline
Uw actie
Hallo John,

Goed initiatief van de brandweer in te schakelen.
Ben benieuwd wat de brandweercommandant in zijn verslag zal zetten. Normaal moeten die streng zijn en voor de veiligheid zorgen.

 
John Doe
Offline
Brandweer
Beste Siebe,


Preventiedienst van de brandweer zegt niet bevoegd te zijn vaststelling te komen doen.

Zij verwijzen mij door naar de website van de gemeente, ik word letterlijk van het kastje naar de muur gestuurd.

Heb nu dus melding gemaakt van die terrassen op de website van de gemeente, ik ben eens benieuwd. 

 
SIEBE
Offline
brandweer
Kan mij die doorschuifacties goed voorstellen.
Branweer = brandveiligheid. Maar bij brandinterventies waarbij langs de terrassen moet gewerkt worden en die terrassen zijn in brokkelstoestand : wat dan brandweer ? 
Indien nu de gemeente dienst ook nog weigert is het gewoon moedwil. En is het gewoon volgens het moto : eerst doden dan ingrijpen. ERG
John Doe
Offline
Antwoord dienst gebouwen
Beste Siebe,

Ik kreeg antwoord van de stad Antwerpen, dienst gebouwen.

Zij hebben van de brandweer alsook mijn email gekregen. 

Dienst gebouwen zegt mij dat zij net als de brandweer niet bevoegd zijn in deze en verwijzen mij door naar de verzekering, syndicus en of Vredegerecht.

Nu op de AV bracht de syndicus een offerte aan, te duur voor de eigenaars van de betrokken terrassen en zij hebben een andere aannemer laten komen voor een offerte waar in gesnoeid werd om de kosten naar beneden te krijgen (Balustrade weggelaten).

In het verslag van de AV 2021 heeft de syndicus de eigenaars bij naam genoemd en dat zij verantwoordelijk zijn voor materiele en lichamelijke schade moesten vallende brokstukken iemand treffen.

Beide offertes zijn ondertussen verlopen en zoals u al weet, hebben deze eigenaars niet de intentie tot herstelling over te gaan.

Ook in andere dringende zaken liggen deze eigenaars dwars (frontvorming) en heeft de syndicus bewarende maatregelen getroffen, die kosten verwijt men mij.

Dus Vredegerecht, waar ik hard kan maken dat doelbewust verslagen werden verduisterd door "vruchtgebruikster" om de wantoestanden te verhullen. De VME laten verschijnen voor het Vredegerecht, daar tref ik de syndicus mee vrees ik. 

In elk geval werd er een onderhoud gevraagd met de syndicus.
SIEBE
Offline
# 10
Dat zijn de verantwoordelijkheden afschuiven en dat zijn de hiaten ( die ik dikwijls aanhaal ) in de appartementswetgeving en andere ( veel wetten maar afdwingbaar ?? ).

Een syndicus mag dringende en bewarende maatregelen nemen.

VME is verantwoordelijk indien de door u gestelde problemen niet ter harte worden genomen. Syndicus moet ingrijpen of de tegen stemmers in gebreke stellen.

Zoals u zegt : vredegerecht inschakelen. Grondig dossier samenstellen en indienen bij de griffier.
U vreest dat u de syndicus zult treffen : vraagt u zich eens af indien er zich een ernstig ongeval voordoet bij afbrokkeling beton ( lichamelijke schade .... ) de verantwoordelijken
( in dit geval de VME ) draaiene er voor op.
Schakel de verzekering ( blokpolis ) en uw eigen verzekering in. Voor deze zaken kunnen zij de dekking schorsen of zelfs schrappen.

Syndicus heeft er ook baat bij om deze problemen op te lossen. U kunt samen met de syndicus een zaak aanspannen.

Ik vind het ook vreselijk.
John Doe
Offline
De syndicus
Hoi Siebe,


Het gebouw hier is al jaren onderhevig aan verwaarlozing, vorige beheerders (in eigen beheer) hebben zaken op hun beloop gelaten..., en ik (degene die wantoestanden in welke vorm dan ook aankaartte) was en ben een ongewenst element dat werwijderd moet worden.

Het verduisteren van documenten en dan zaken als de oppervlakte van mijn eigendom gaan betwisten, de verdeelsleutel betwisten, de cubitainer van 1000L waar ik regenwater in opvang... (en dit door een mede-eigenaar die een waterlek niet liet herstellen) gezien 1 watermeter betalen de mede-eigenaars mee.

Ok, terug naar de syndicus, die ik via het Vredegerecht heb laten aanstellen met de hulp van een advocaat, die mij vervolgens nog eens advocaat en 2 x klacht bij het BIV hebben gekost om deze in gang te stampen.

Vanwege het gestolen kapitaal (spaarpot) is er géén vertrouwen meer, de afspraak was dat de mensen zelf zouden sparen, wat sommigen gedaan hebben en anderen niet.

Recent werden er volgende kosten gemaakt:

Opvoegen verticale voeg op de grens met een aanpalend gebouw (Vreemd genoeg heeft onze VME deze kost volledig op zich genomen) Kostprijs 3000€ (Syndicus durft de buur blijkbaar niet aan te spreken).

Septische tank die al +14 jaar de kelders laat onderlopen (gescheurd) werd hersteld, kostprijs 6200€ - Bijkomende kosten zijn de aansluiting van de toiletten in de kruipruimte + 700€ - Verder mijn vloer op het gelijkvloer, daar was het beton van gescheurd (resultaat van verwaarlozing) Ik heb dit hersteld en heb de materiaalkost aan de syndicus overgemaakt kosten 108€

Terrassen 2de en 3de verdiep, syndicus komt met een offerte van 15000€ voor de twee terrassen. Eigenaars van deze terrassen gaan niet akkoord en komen met goedkopere en niet gelijkwaardige offerte ter waarde van 5000€ voor de twee terrassen. Deze offertes zijn niet meer geldig. Syndicus vreest dat mensen in geldproblemen gaan geraken als hij alle werken nu laat uitvoeren. Vreemd genoeg zijn het de mede-eigenaars die mij al jaren financieel belagen en trachtten buiten te werken, die nu géén geld hebben. De syndicus heeft in het verslag van de AV 2021 de betrokken eigenaars bij naam genoemd en stelt hen verantwoordelijk bij schade. Als dit niet rechtsgeldig zou zijn, en ik mede-verantwoordelijk gesteld kan worden, dan zal ik daadwerkelijk via het Vredegerecht een dringende herstelling dienen afdwingen.

Parlefoonsysteem, vernieuwd. Mede-eigenaar van het derde verdiep heeft een kortsluiting veroorzaakt op haar verdiep. Vanzelfsprekend word zulks verzwegen. Kosten 600€

Als de riolering met de hogedruk ontstopt diende te worden vond ik nooit vrijwilligers om het aan te leren. Maar om een mes in mijn rug te planten staan ze op de eerste rij, buiten een nieuwe mede-eigenaar die zich neutraal opsteld maar al wel van den beginne de nodige laster te verwerken kreeg van "vruchtgebruikster" in een poging haar front te versterken, waar ze niet in geslaagd is.

Gaat dit richting Vredegerecht, zowiezo. Maar ik wil overleg met de syndicus. 

Wat wil ik ter sprake brengen:

"Vruchtgebruikster, haar man en zoon"

Laster
Pesterijen (Keert graag het vuil op de gemeenschappelijke hal voor mijn deur).
Verwaarlozing van het gebouw/terrassen.
Bendevorming en belaging in groep (in haar functie als syndicus).
Verduisteren van documenten (in haar functie als syndicus).
Gevolgschade in mijn slaapkamer waar ik in 2018 een forfait van 500€ voor heb gekregen is niet voldoende om de schade op te lossen, is tevens opgesoupeerd, schade groter dan begroot.
Tegenwerken door meerderheid van aandelen samen met één andere mede-eigenaar (bvb. het vochtprobleem in mijn slaapkamer).
Het gooien van de pot confituur vanop het tweede verdiep.
Braken op mijn afdak.
Eenzijdige aggressie.

De mede-eigenaar waar zij een front mee vormt:

Huurders worden géén RIO overhandigd (Vermoeden van niet)
Verhuurt met water inbegrepen (doch 1 watermeter voor het gehele gebouw) plaatsen aparte tellers gezien nu het water per hoofd word verdeeld, de syndicus per jaar rekent. Dit appartement meerdere en afwisselende bewoners kent.
Zijn huurders verzekerd tegen schade aan gemeenschappelijke delen? (Vermoeden van niet)
Verwaarlozing van het gebouw, terrassen.

De dakwerker die weigert een door hem gemaakte fout in het vernieuwde dak in het jaar 2018, te herstellen. Syndicus heeft de man aangesproken, doch de man heeft zijn kat gestuurd.














 
SIEBE
Offline
DE SYNDICUS
John,

Er is slechts nog één weg voor jullie : de vrederechter.
Totale onwil kan men, individueel niet bedwingen. Spijtig.

Voor de renovatiekosten ( in verband met het vermoeden dat sommigen het niet kunnen betalen ) kan een renovatielening afgesloten worden bij de banken : is aan een voordelig tarief.
De eigenaars die dit willen : betalen hun aandeel in de maandelijkse aflossingen. Dee andere eigenaars niet. Is wel taak van de syndicus om deze af te sluiten en te recupereren van de onderschrijvers.
Is een redelijke oplossing voor grote kosten.

Siebe
John Doe
Offline
Syndicus - Vredegerecht
Thnx Siebe,

Ik regel een onderhoud met de syndicus en geef hem de keuze, of hij onderneemt dringend actie (voor vele zaken is het letterlijk vijf na twaalf) of ik stap naar het Vredegerecht.

Gisteren was Fluvius hier, heeft 1 gasmeter afgekoppeld vanwege onveilig aangelegde gasleiding voor binnen over voorgevel aangelegd, géén kleurcodering, géén bitumen bescherming ondergronds, onbeschermd aangelegd in doorgang voor auto's.

Mvg, John
SIEBE
Offline
Fluvius
Beste John,

U stelt nu zelf vast hoe het vechten is tegen de bierkaai. Brandweer en stad Antwerpen laten u in de kou staan. Fluvius stelt gevaarlijke situatier vast welke kan leiden tot ontploffing of brand.
Vertrouwen in allerlei instanties ??
Kreeg in het verleden van de brandweer en politie tegenstrijdige regels betreffende op nachtslot doen van inkomdeur. Brandweer is gevaarlijk bij brand voor de bewoners. Politie is ter beveiliging tegen inbraak.

Zo kan men in dit Belgenland bezig blijven zoals steeds. En maar wetten uitvaardigen, waarom ??

Mvg  Siebe
John Doe
Offline
Afsluiten gemeenschappelijke toegangswegen
Hey Siebe,


Ik ben hier al slachtoffer geweest van een poging tot inbraak. Mijn deur stond los, maar toch was er iemand aan mijn slot aan het prutsen. Is kunnen gaan lopen, ik ben de jongste niet meer en kamp met COPD Gold Ii. Sporenonderzoek (en daar heb ik 2 weken mijn deur niet voor aangeraakt) gaf me een foldertje met tips en dat was het. Dit gebeuren werd evenwel weggelachen door de mede-eigenaars. Ik heb zelfs een techno preventief onderzoek door de politie laten uitvoeren. Daar kwam uit: Rooster kelder los, codeklavier poort vuil (rond de drukknoppen), deur kon geopend worden met het drukken op een deurbel, koord automatische poort, etc....

Dan was de de mede-eigenaar van het derde verdiep die zelf aan de parlefonie heeft geprutst of heeft laten prutsen maar ik denk 3 jaren dat de gemeenschappelijke voordeur hier van het slot kon gezet worden met het drukken op een willekeurige deurbel op het buitenstation. Door de syndicus ter plaatse gestuurde elektricien, sprak van een kortsluiting op het voornoemde verdiep.

Keldergat/rooster heb ik na 14 jaren losstand, de ketting weer aan de muur bevestigd.

De eigenaars die nog in hun front tegen mij zitten, moeten dom of blind zijn, want zij merken de herstellingen die ik in stilte uitvoer niet op, of ze moeten denken dat de kabouterkes het in de nacht komen doen.

Gemeenschappelijke garagepoort en voordeur worden regelmatig wagenwijd open aangetroffen. Gemeenschappelijke voordeur die (op mijn vraag ooit met een pomp werd uitgerust) trof ik maandag laatstleden aan geblokkeerd met de deurmat en niemand op de gemeenschappelijke hal.

Ik weet dat één van de buren die laat thuiskomt, de voordeur op nachtslot doet.

Misschien heb ik het al gezegd, als de riolering vrij gemaakt dient te worden, vind ik géén hulp in het gebouw, maar voor een mes in mijn rug te planten staan ze (op 1 gezin na) allemaal als eerste in de rij.

Triestige boel hier feitelijk.

 
SIEBE
Offline
Onbegrip bij de mede eigenaars
John,

Ik herken al uw negatieve ondervindingen en al uw niet gewaardeerde inzetten. STANK VOOR DANK is het hedendaagse motto.
Weergave van de huidge maatschappij. En dat knaagt.

Best nu ineens de harde aanpak anders nooit veranderingen.
Ik wens u hiervoor veel moed en succes.

Siebe